Wie viel Einfluss haben Lobbyisten auf die Politik?

Es scheinen sich die Berichte zu häufen, dass Lobbyisten einen sehr großen Einfluss auf die Politik und die Gesetze haben. Ebenfalls sollen mehr Lobbyisten als Abgeordnete im Bundestag vertreten sein. Was hat es mit diesen Behauptungen auf sich?

Kapitel 1

Was ist das?

Was ist ein Lobbyist?
Was ist Lobbyismus?

Nach der Definition des Dudens, scheint es sich bei einem Lobbyisten um eine Person zu handeln, die Abgeordnete für die eigenen Interessen gewinnen möchte. Könnte das bedeuten, dass es das direkte Ziel eines Lobby-Vertreters ist, die Politik zu beeinflussen?

[Bedeutung von dem Wort
"Lobbyist"]

männliche Person, die Abgeordnete für ihre Interessen zu gewinnen sucht

[Stand: 06.01.2021 um 20:34 Uhr]

Der Duden beschreibt den Begriff "Lobbyismus" als den ständigen Versuch eine Beeinflussung von Abgeordneten vorzunehmen. Wie es im Duden steht, erfolgt die Beeinflussung durch Interessensgruppen.

[Bedeutung von dem Wort
"Lobbyismus"]

[ständiger] Versuch, Zustand der Beeinflussung von Abgeordneten durch Interessengruppen

[Stand: 06.01.2021 um 20:36 Uhr]

Kapitel 2

Wer bestimmt die Politik?

Wer hat mehr Einfluss? Politiker oder Lobbyisten?
Aussagen von Politikern, Presseorganen und Experten

Kaum ein Politiker hat sich so eindeutig zum Lobbyismus geäußert wir Horst Seehofer. Eine seiner Aussagen erweckt den Anschein, dass der Einfluss von Politikern weit aus geringer ist, als man es annehmen würden. So äußerte er sich in einer Fernsehsendung wie folgt:

Fragesteller: „[...] deprimiert Sie das manchmal, diese Macht die dann wieder in anderer Hand liegt und nicht in der demokratisch gewählten Macht?“

Horst Seehofer: „Ja... [...] [...] Denn es ist so wie Sie sagen. Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden. [...]“

[Ausgestrahlt im Fernsehsender "Das Erste" am 20.05.2010 in der Sendung "Pelzig hält sich"]

Fragesteller: „Heißt es denn, das die Lobby wirklich so stark war, die Pharma-Lobby gegen die Politik, und sie quasi dann da zurückziehen mussten“

Horst Seehofer: „Ja, das ist so seit 30 Jahren. Bis zur Stunde. Das sinnvolle strukturelle Veränderungen, auch im Sinne von mehr sozialer Marktwirtschaft im deutschen Gesundheitswesen nicht möglich sind, wegen des Wiederstandes der Lobbyverbände. […]

[...] Ich kann Ihnen nur beschreiben dass es so ist und das es so abläuft – und zwar sehr wirksam.“

Fragesteller: „Aber es kann ja nicht sein, dass die Industrie stärker ist als die Politik. Also, letzten Endes muss es doch heißen die Politik muss sagen; nein so geht´s nicht.“

Horst Seehofer: „Ja, ich kann Ihnen nicht widersprechen.“

[Ausgestrahlt im Fernsehsender ZDF]

Der Politiker Gregor Gysi übte in einer vergangenen Ansprache Kritik an der Bundeskanzlerin Angela Merkel. So bezeichnete er sie als eine Bundeskanzlerin der Banken- und Pharma-Lobbyisten. Durch solch eine Aussage könnte der Eindruck entstehen, dass Lobbygruppen sogar einen Einfluss auf den Bundeskanzler ausüben können.

„[...] Sie sind die Bundeskanzlerin der Banken-Lobbyisten,

der Pharma-Lobbyisten, der Lobbyisten der privaten Krankenversicherung und nun in einem kaum vorstellbaren Ausmaß auch der Atom-Lobbyisten.

Lobbyisten entscheiden in Deutschland inzwischen darüber, was sie bekommen und was sie zu leisten bereit sind. Wenn diese das nicht zugestehen, passiert das Ganze auch nicht. [...]“

[Gregor Gysi zur Bundeskanzlerin Angela Merkel]

Am 22.01.2020 berichtete der Spiegel, dass einige Lobbyisten nicht nur die Politik beeinflussen, sondern auch einen Einfluss auf die Gesetze haben.

Spiegel
am 22.01.2020

Lobbyisten oder Politiker – Wer macht unsere Gesetze?

[...] Wie viele Lobbyisten es in Berlin gibt, weiß niemand genau. Aber sie beeinflussen die Politik und schreiben mitunter an Gesetzen mit. Ist das eine Gefahr für die Demokratie? [...]

[Stand: 10.04.2021 um 06:42 Uhr]

Kapitel 3

Wie viele Lobbyisten sind im Bundestag?

Mehr Lobbyisten als Politiker im Bundestag?
Gibt es Lobbyisten, die den Bundestag jederzeit betreten können?

Am 21.11.2019 machte die Ruhr Universität Bochum in einem Artikel darauf aufmerksam, dass einige Lobbyisten sogar Hausausweise besitzen, mit denen sie jederzeit im Bundestag ein- und ausgehen können.

Ruhr Universität Bochum
am 21.11.2019

Welche Lobbyisten im Bundestag ein- und ausgehen

[...] Hausausweise für den Deutschen Bundestag erlauben es Lobbyisten, jederzeit ein- und auszugehen, gemeinsam mit Abgeordneten in der Kantine zu essen und in deren Büros vorstellig zu werden. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 06:44 Uhr]

Laut einem Bericht der Wirtschaftswoche vom 16.12.2018, sitzen im Bundesparlament 709 Abgeordnete. Es sollen jedoch weit aus mehr Lobbyisten sein, die das Parlament ohne Einschränkungen betreten können.

Wirtschaftswoche
am 16.12.2018

Mehr Lobbyisten als Abgeordnete im Bundestag

[...] 709 Abgeordnete sind im Bundesparlament. Die Zahl der Lobbyisten, die ohne Einschränkung im Bundestag ein- und ausgehen dürfen, ist allerdings höher. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 06:44 Uhr]

Wie es in einem Artikel der Tagesschau am 21.06.2020 berichtet wird, sollen bis zu 6000 Lobbyisten im Regierungsviertel unterwegs sein. Von diesen verfügen 778 über einen Hausausweis, der Zutritt zum Bundestag gewährt.

Tagesschau
am 21.06.2020

Lobbyismus im Bundestag – Die stille Macht

[...] Sie werden auch die "Einflüsterer" genannt. Sie bieten Fachwissen und wollen dafür Einfluss: auf Debatten, auf Gesetze. Allein im Regierungsviertel in Berlin sollen 6000 Lobbyisten unterwegs sein. Dank eines Hausausweise haben laut der Transparenzorganisation Abgeordnetenwatch 778 von ihnen einen direkten Zugang in den Bundestag. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 06:43 Uhr]

Kurze Zusammenfassung

1.) Zum Bundestag sollen mehr Lobbyisten als Abgeordnete Zugang haben.

2.) Im Bundestag sitzen 709 Abgeordnete (Stand: 16.12.2018). Dagegen haben 778 Lobbyisten (Stand: 21.06.2020) ebenfalls Zutritt zum Bundestag.

3.) Lobbyisten scheinen auch an den Gesetzen mitzuwirken. Das könnte die Frage aufwerfen, ob Politiker oder private Interessensgruppen die BRD regieren.

4.) Durch den immensen Einfluss der Lobbygruppen könnte den Eindruck entstehen, dass es gleichgültig ist, welche Partei durch Wahlen an Einfluss gewinnt. Entscheiden am Ende private Interessensgruppen, egal welche Partei in die Führung gewählt wird?

Kapitel 4

Steigerung der Akzeptanz?

Wird die Akzeptanz für Lobbyismus gesteigert?
Wird der Ruf von Lobbyisten verbessert?

Sicherlich kann es als eine steile Hypothese aufgefasst werden, wenn die Frage in den Raum gestellt wird; ob die Akzeptanz für Lobbyismus gesteigert wird. Damit diese Vermutung besser begründet werden kann, muss ein wenig ausgeholt werden.

In einem Artikel der Süddeutschen Zeitung vom 25.06.2013 wurde der fragwürdige Werdegang von Ministern und Abgeordneten thematisiert. Wie es beschrieben wird, wechselten Staatsminister im Laufe ihrer Karriere immer wieder in das Lager von Lobbygruppen. Im Rahmen dieser Ereignisse schien es auch immer wieder zu straffreien Bestechungen gekommen zu sein.

Auch deutet der Beitrag der Süddeutschen Zeitung an, dass CDU, CSU und FDP zu den lobbyfreundlichen Parteien gehören, bei denen die Demokratie hinten anzustehen scheint.

Süddeutsche Zeitung
am 25.06.2013

Schwarz-gelbe [CDU, CSU und FDP] Lobbyfreunde

Staatsminister werden Cheflobbyisten, Abgeordnete arbeiten nebenher gegen viel Geld für Ärzteverbände - und können sich straffrei bestechen lassen. [...]

[...] Unter Union [CDU & CSU] und FDP gelte "freie Fahrt für Lobbyisten, während die Ampel für Demokratie und Transparenz auf Rot steht", sagt Geschäftsführer Ulrich Müller in Berlin. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 11:04 Uhr]

Der Eindruck, dass CDU, CSU und FDP möglicherweise ein enges Verhältnis zu privaten Interessengruppen pflegen, könnte durch einen Artikel der Piratenpartei vom 27.06.2013 bestärkt werden. Wie es in diesem geschrieben steht, sorgten CDU, CSU und FDP dafür, dass im Jahr 2013 die Abgeordnetenbestechung weiterhin straffrei blieb.

Piratenpartei
am 27.06.2013

Bestechen von Riegert [CDU] und Simmling [FDP] weiterhin straffrei möglich

Heute, am 27.06.2013, wurde im Bundestag über einen Gesetzentwurf zur Strafbarkeit von Abgeordnetenbestechung abgestimmt. Dieses Gesetz ist seit 2003, als Deutschland einer entsprechenden UN-Konvention zustimmte, überfällig. Die Abstimmung fiel auf Grund der Gegenstimmen von CDU/CSU und FDP negativ aus. [...]

[...] Dank CDU/CSU und FDP bleibt Abgeordnetenbestechung in Deutschland also weiterhin straffrei. [...]

[Stand: 10.04.2021 11:04 um 11:11 Uhr]

Wie konnten Politiker straffrei bestochen werden?
Was wurde gegen die Bestechung von Abgeordneten unternommen?

Doch wie war es möglich, das Abgeordnete immer wieder straffrei bestochen wurden? Wie es Wikipedia beschreibt, wurde die Abgeordnetenbestechung bereits seit 1994 als Straftat eingestuft. Dieses Vergehen wurde im Strafgesetzbuch unter § 108e festgehalten. Trotzdem war danach immer noch eine straffreie Bestechung von Abgeordneten möglich, wie es zahlreiche Pressequellen belegen.

Wikipedia
Online-Lexikon

[...] In Deutschland ist die Abgeordnetenbestechung seit 1994 ein Straftatbestand, der in § 108e Strafgesetzbuch geregelt ist. Dabei wird vom Tatbestand sowohl die aktive als auch die passive Bestechung mit Strafe bedroht. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 17:41 Uhr]

Einen Anhaltspunkt liefert der Deutschlandfunk mit einem Artikel vom 06.03.2014. In diesem heißt es, dass Schlupflöcher die Bestechung von Politikern ermöglichte.

Deutschlandfunk
am 06.03.2014

Schlupflöcher ermöglichen Bestechung

2003 unterschrieb Deutschland die UNO-Konvention gegen Korruption, ratifiziert wurde sie bislang nicht. Zwar beschloss der Bundestag nun ein Gesetz gegen Korruption bei Abgeordneten. Doch noch immer gibt es Schlupflöcher, die die Bestechung von Mandatsträgern ermöglichen. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 11:11 Uhr]

Schon im Jahr 2006 erklärte der Jurist Peter-Alexis Albrecht, dass korrupte Handlungen meist in Hinterzimmern ihren Anfang nehmen. Laut Albrechts Bericht, haben die Beteiligten ein ausgeprägtes Bewusstsein dafür, was erlaubt und was verboten ist. Dadurch kann es Staatsanwälten enorm erschwert werden eine Schuld zu beweisen, wenn sich die Täter Schlupflöcher in den Gesetzbüchern zunutze machen.

Prof. Peter-Alexis Albrecht
Jurist

Prof. Albrecht: „Das sind Dinge, die werden vorher abgesprochen oder im Hinterzimmer vereinbart und verhandelt und jeder weiß, was verboten und was erlaubt ist. Und ein Staatsanwalt hat einfach nicht die Möglichkeit und die Methoden, den Nachweis zu führen, dass es vorher abgesprochen war. Insofern ist die Justiz entmachtet.“

ARD Moderator: „Das wissen auch die Herrschaften im hohen Haus. Sie wissen genau, dass sie der Staatsanwalt im Fall des Falles eher nicht erwischt. Schnelle Wechsel vom Ministerposten in die Wirtschaft haben eine lange Tradition. [...]“

[Ausgestrahlt in der ARD-Sendung Kontraste am 02.03.2006]

Welche Schlupflöcher für die straffreie Abgeordnetenbestechung genutzt wurden, das veröffentlichten die wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages in einer textlichen Ausarbeitung am 9. September 2008. So wurde z.B. die Beeinflussung der Stimmenabgabe bei einer anstehenden Abstimmung unter Strafe gestellt. Scheinbar wurde dieser Strafbestand umgangen, indem eine gewünschte Stimmenabgabe im Nachhinein belohnt wurde. Die Belohnung konnte als eine Art Dankeschön-Spende erfolgen.

Deutscher Bundestag
Wissenschaftliche Dienste am 09.09.2008

Rechtsfragen im Kontext der Abgeordnetenkorruption

[...] Der Gesetzgeber machte durch die Schaffung des § 108e StGB deutlich, dass Abgeordnete keine Amtsträger i.S.v. § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB sind und damit nicht unter die wesentlich schärferen Bestimmungen der §§ 331 ff. StGB fallen. [...]

[...] Vom Anwendungsbereich her pönalisiert [bestraft] die Vorschrift die aktive und passive Bestechung von Parlamentsabgeordneten und Gemeindevertretern, wobei allerdings nur ein Teilbereich des Phänomens „Abgeordnetenkorruption“, nämlich der Stimmenkauf bzw. –verkauf von Mandatsträgern in parlamentarischen Gremien, unter Strafe gestellt wird, nicht aber Fälle der allgemeinen wirtschaftlichen Interessenverflechtung erfasst werden. Der Gesetzgeber hat bewusst eine restriktive Tatbestandsfassung gewählt, so dass einzelne strafwürdige Verhaltensweisen weiterhin straffrei bleiben. [...]

[...] Eine weitere Regelungslücke bestehe darin, dass § 108e StGB lediglich die Beeinflussung einer zukünftigen Stimmabgabe unter Strafe stelle, während das nachträgliche „Belohnen“ eines bestimmten Abstimmungsverhaltens (sog. „Dankeschön-Spende”) – anders als bei den Amtsträgerdelikten der §§ 332, 334 StGB – straffrei bleibe. [...]

[Stand: 06.03.2021 um 15:19 Uhr]

Dem Deutschen Bundestag müssten die Schlupflöcher für eine straffreie Abgeordnetenbestechung bereits seit 2008 bekannt sein. Schließlich erstellten die eigenen wissenschaftlichen Dienste eine Arbeit zu diesem Thema, die am 9. September 2008 abgeschlossen wurde.

Möglicherweise kann es als Merkwürdigkeit angesehen werden, dass erst 6 Jahre später (2014) eine Ausarbeitung von § 108e im Strafgesetzbuch erfolgte – wie es im Online-Lexikon Wikipedia nachzulesen ist. Somit hätten Kriminelle das Dokument der wissenschaftlichen Dienste für fast 6 Jahre als Anleitung nutzen können, um zu erfahren; wie eine straffreie Bestechung von Abgeordneten möglich ist.

Wikipedia
Online-Lexikon

[...] In Deutschland ist die Abgeordnetenbestechung seit 1994 ein Straftatbestand, der in § 108e Strafgesetzbuch geregelt ist. [...] [...] Seit dem Inkrafttreten der Neufassung der Vorschrift am 1. September 2014 bezieht sich der Straftatbestand auf sämtliche Handlungen in Wahrnehmung des Mandats. Davor beschränkte er sich auf den Kauf von Stimmen. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 17:41 Uhr]

Nachdem der § 108e am 1. September 2014 überarbeitet wurde, scheinen Geld- und Freiheitsstrafen für die Abgeordnetenbestechung vorgesehen zu sein. Könnte es dennoch Lobbygruppen oder Abgeordnete geben, die nach Wegen suchen, um das Strafmaß dieses Paragraphen zu umgehen?

StGB
Strafgesetzbuch

§ 108e Bestechlichkeit und Bestechung von Mandatsträgern

(1) Wer als Mitglied einer Volksvertretung des Bundes oder der Länder einen ungerechtfertigten Vorteil für sich oder einen Dritten als Gegenleistung dafür fordert, sich versprechen lässt oder annimmt, dass er bei der Wahrnehmung seines Mandates eine Handlung im Auftrag oder auf Weisung vornehme oder unterlasse, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer einem Mitglied einer Volksvertretung des Bundes oder der Länder einen ungerechtfertigten Vorteil für dieses Mitglied oder einen Dritten als Gegenleistung dafür anbietet, verspricht oder gewährt, dass es bei der Wahrnehmung seines Mandates eine Handlung im Auftrag oder auf Weisung vornehme oder unterlasse.

[...] [...]

[Stand: 16.03.2021 um 17:20 Uhr]

Was wird gegen Korruption unternommen?
Welche Schritte werden vom Bundestag eingeleitet?

Obwohl im Jahr 2014 der § 108e im Strafgesetzbuch ausgearbeitet wurde, scheinen dem Europarat die Maßnahmen gegen die Abgeordnetenbestechung nicht auszureichen. So berichtet der Tagesspiegel am 08.08.2019, dass der Bundestag immer noch zu wenig gegen Korruption unternimmt. Auch scheint der Bundestag den Empfehlungen zur Bestechungsprävention nicht nachzukommen.

Tagesspiegel
am 08.08.2019

Bundestag tut zu wenig im Kampf gegen Korruption

Der Europarat wirft dem Bundestag vor, Empfehlungen zur Prävention von Abgeordnetenbestechung nicht umzusetzen. Das sei „allgemein unbefriedigend“. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 12:07 Uhr]

t-online thematisierte am 26.03.2021 die sogenannte Maskenaffäre. In diese Affäre war ein CDU-Bundestagsabgeordneter verwickelt, der fast eine Million Euro für die Vermittlung von Masken kassiert haben soll. Solche Artikel könnten die Antwort liefern, warum im Jahr 2013 die Abgeordnetenbestechung, wegen den Parteien CDU, CSU und FDP, weiterhin straffrei blieb.

t-online
am 26.03.2021

Verdacht der Bestechlichkeit – Eine Million Euro für die Vermittlung von Masken?

Die Maskenaffäre innerhalb der Union [CDU/CSU] spitzt sich zu. Einem Bericht zufolge wird ein ehemaliger CDU-Bundestagsabgeordneter verdächtigt, fast eine Million Euro Provision gemacht zu haben. [...]

[Stand: 11.04.2021 um 14:59 Uhr]

Am 12.03.2021 wurde auf LTO ein Artikel veröffentlicht, in dem ebenfalls auf die Maskenaffäre eingegangen wurde. Aus der Affäre, die durch die Abgeordneten Nikolas Löbel (CDU) und Georg Nüßlein (CSU) ausgelöst wurde, möchte die große Koalition (CDU,CSU und SPD) nun Konsequenzen ziehen. So sind nun diverse Gesetzesverschärfungen geplant, die auch das Strafgesetzbuch betreffen sollen.

Jedoch bezweifeln es Juristen, ob solch eine Verschärfung etwas bewirken wird. Dieser Zweifel dürfte nachvollziehbar sein. Schließlich könnten an der Gesetzesverschärfung CDU und CSU beteiligt sein. Und möglicherweise könnten diese Parteien als lobbyfreundlich eingestuft werden. Wäre es abwegig zu behaupten, dass sich in diesem Fall der Bock zum Gärtner macht?

LTO
am 12.03.2021

Abge­ord­ne­ten­be­s­te­chung soll zum Ver­b­re­chen werden

Aus der Maskenaffäre um die früheren Unionsabgeordneten Löbel [CDU] und Nüßlein [CSU] will die GroKo [CDU, CSU & SPD] Konsequenzen ziehen und plant diverse Gesetzesverschärfungen – u.a. im StGB. Ob ausgerechnet diese allerdings was bringt, bezweifeln Juristen. [...]

[...] Ob diese Änderung im StGB allerdings überhaupt etwas taugt, wenn nicht zugleich auch der Anwendungsbereich der Vorschrift ausgeweitet wird, bezweifeln Juristen, wie etwa der Augsburger Strafrechtler Prof. Michael Kubiciel. [...]

[...] Ähnlich wie Strafrechtler Kubiciel bezweifelt allerdings auch die Anti-Korruptions-Organisation Transparency International (TI), dass die geplante Strafverschärfung irgendeine Wirkung zeigt, solange nicht am Tatbestand selbst etwas verändert wird. "Nur das Heraufsetzen des Strafrahmens ist Schaumschlägerei", kritisierte TI-Vorsitzender Hartmut Bäumer im Gespräch mit LTO. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 12:24 Uhr]

Wird die Akzeptanz für Lobbyisten gesteigert?
Wird ein neuer Weg für die Beeinflussung von Abgeordneten erschlossen?

Möglicherweise könnte der Eindruck entstehen, dass das Problem mit dem Lobbyismus und der Abgeordnetenbestechung wie folgt gelöst wird: „Wird Illegalität durch Legalität ersetzt? Könnte aus Illegalität Legalität gemacht werden – indem mithilfe von Medienkampagnen die Akzeptanz für Lobbyismus gesteigert wird?“ Schließlich scheinen in der Medienlandschaft auch Kommunikationstechniken wie das Framing angewandt zu werden. Solche Techniken könnten eingesetzt werden, damit die Bevölkerung ein bestimmtes Thema wohlwollender auffasst.

Könnte solch ein Vorgehen in Betracht gezogen werden? Zumindest scheint folgende Äußerung von Bundeskanzlerin Angela Merkel einen Anhaltspunkt zu liefern, dass dieser Gedanke nicht vollkommen abwegig ist.

Angela Merkel
Bundeskanzlerin

„[...] Deshalb müssen wir Illegalität durch Legalität ersetzen. [...]“

[Bitte beachten: Diese Äußerung wurde im Rahmen der Zuwanderung getätigt und dient nur als Beispiel für mögliche Praktiken, die eventuell auch im Rahmen des Lobbyismus angewandt werden könnten.]

[Rede vor dem Deutschen Bundestag am 25. November 2015]

Wie es in der Bild am 11.04.2021 berichtet wird, scheinen tatsächlich Kommunikationstechniken wie das Framing angewandt zu werden. Könnte Framing dafür eingesetzt werden, damit die Akzeptanz für Lobbyismus steigt? Könnte dadurch ein Weg gefunden werden, damit die Beeinflussung von Abgeordneten durch private Interessengruppen in einem besseren Licht dastehen kann?

Bild
am 19.02.2019

So will die ARD uns umerziehen

[...] Und das nicht etwa durch mehr Qualität, besseres Fernsehen und mehr Information. Sondern durch eine Art Manipulation unserer Köpfe: sogenanntes „Framing“ („Frame“: engl. für Rahmen). Gemeint ist das geschickte Nutzen bestimmter Wörter und Sprachbilder, um unsere Meinung zu beeinflussen. Ein Mittel aus Politik und Werbung. Kritiker nennen das Gehirnwäsche. [...]

[Stand: 11.04.2021 um 16:15 Uhr]

Zumindest scheint das ARD-Format "puls" im Jahr 2017 wohlwollender über Lobbyarbeit berichtet zu haben. So wurde eine Liste veröffentlicht, in der die Vor- und Nachteile von Lobbyismus aufgezählt werden. Wie es in dieser Liste heißt, können Politiker von dem Fachwissen von Lobbyisten profitieren.

puls (ARD)
am 30.03.2017

Was für und gegen Lobbyismus spricht

Sie gelten als die wahren Strippenzieher, die Gesetze im Geheimen beeinflussen und haben deshalb einen schlechten Ruf: Lobbyisten. Dabei gibt es auch gute Gründe für die Beratung von außen. Eine Gegenüberstellung. [...]

[...] Pro: Lobbyisten bringen Fachwissen in die Politik [...]

[...] Pro: Auch NGOs und Umwelt-/Sozialverbände machen Lobbyismus [...]

[Stand: 10.04.2021 um 13:45 Uhr]

In einem Artikel des ZDF vom 18.08.2020 wurde die Äußerung in den Mittelpunkt gestellt, dass es mehr Chancengleichheit im Lobbyismus geben sollte. Könnten solche Artikel dem Zweck dienen, den Ruf der Lobbyarbeit aufzupolieren?

"Mehr Chancengleichheit im Lobbyismus"

[...] Wir brauchen mehr Chancengleichheit im Lobbyismus, es sollten immer alle Betroffenen mit am Tisch sitzen. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 13:48 Uhr]

Auch die Landeszentrale für politische Bildung veröffentlichte einen Artikel, in dem die Notwendigkeit von Lobbyismus thematisiert wurde. Der Artikel scheint die Lobbyarbeit dadurch zu rechtfertigen, dass Lobbyisten den Politikern hilfreiches Fachwissen bieten.

Möglicherweise ist es wirklich so, dass Lobbyisten hilfreichen Wissen liefern können? Doch eigentlich müsste ein bereichsspezifischer Fachmann (z.B. Landwirt, Arzt, Dachdecker oder Mechaniker) besser dafür geeignet sein, um das benötigte Fachwissen an einen Politiker heranzutragen? Schließlich scheint das Fachgebiet eines Lobbyist in der Interessenvertretung zu liegen. Oder wird ein Fachmann als zu inkompetent eingestuft, um sein Fachwissen an Dritte zu vermitteln?

lpb
Landeszentrale für politische Bildung

Warum braucht es Lobbyismus?

Grundsätzlich ist Lobbyismus für die politische Arbeit in einem demokratischen und repräsentativen System nützlich und zentral, weil die verschiedenen Interessengruppen über wichtige Informationen und Fachwissen verfügen und dieses auf politischer Ebene vermitteln. [...]

[Stand: 10.04.2021 um 14:08 Uhr]

Die Funk-Sendung (ARD) "represent" hat ein Video veröffentlicht, dass möglicherweise die verrufene Lobbyarbeit in ein besseres Licht stellen soll. Gezeigt wird ein angenehmer und sehr sympathischer Lobbyist.

represent (Funk / ARD)
am 25.02.2021

„[...] Gibt es so was wie eine gute oder eine böse Lobby?“

Lobbyist Fabian: „Vom Begriff Lobbyismus hat man ja direkt im Deutschen so´n Bild im Kopf; von irgendwelchen Hinterzimmer-Geschichten und irgendwelche weinschwangeren Runden – oder so. Also wir machen das jedenfalls nicht und ich glaube auch, dass das sehr "old school" ist. [...]“

Möglicherweise stimmt es sogar, dass es herzensgute Lobbyisten gibt. Doch falls die Akzeptanz für Lobbyismus steigen sollte – könnten im Windschatten von wohlwollenden Interessenvertretern korrupte Lobbyisten noch einfacher ihren Weg in die Büros der Abgeordneten finden?

Kurze Zusammenfassung

1.) Laut den Presseaussagen scheinen CDU, CSU und FDP Lobbyarbeit zu befürworten.

2.) Wegen den Gegenstimmen von CDU,CSU und FDP, blieb im Jahr 2013 die Abgeordnetenbestechung in Deutschland weiterhin straffrei.

3.) Im Jahr 1994 wurde die Abgeordnetenbestechung als Straftatbestand definiert. Doch erst seit dem 01.09.2014 scheint eine straffreie Bestechung durch den § 108e im Strafgesetzbuch unterbunden zu werden. Scheinbar war trotz Strafdefinition fast 20 Jahre eine straffreie Bestechung von Politikern möglich.

4.) Dennoch vertritt der Europarat im Jahr 2019 immer noch die Ansicht, dass der Bundestag zu wenig gegen Korruption unternimmt.

5.) Im Jahr 2003 unterschrieb Deutschland die UNO-Konvention gegen Korruption. Im Jahr 2021 (ca. 18 Jahre später) finden Gespräche statt, ob Abge­ord­ne­ten­be­s­te­chung als Ver­b­re­chen eingestuft werden sollte. Ob solch eine Gesetzesverschärfung etwas bringen wird, das bezweifeln Juristen.

6.) Scheinbar werden immer mehr Medienberichte veröffentlicht, in denen Lobbyismus in einem besseren Licht dargestellt wird. Wird die Akzeptanz für Lobbyismus gesteigert, damit ein neuer Weg für die Beeinflussung von Abgeordneten gefunden werden kann? Könnte auch in diesem Fall Illegalität zu Legalität gemacht werden?

Gibt es Politiker die Falschaussagen tätigen?

Gibt es Politiker die Falschaussagen tätigen?

Brechen Abgeordnete oder Kandidierende regelmäßig ihr Wort? Sind Falschaussagen und Wahllügen in der Politik verschmerzbare Einzelfälle? Gehört Täuschung zum politischen Tagesbetrieb? In diesem Themen-Archiv werden wichtige Presseartikel und Aussagen von Politikern zusammentragen, um möglicherweise Antworten ...
Weiterlesen …

Artikel 139 + 146 GG = Der Schlüssel zur Veränderung?

Artikel 139 + 146 GG = Der Schlüssel zur Veränderung?

Im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland sind zwei besondere Artikel enthalten, die als unveränderlich gelten. Möglicherweise tragen diese Artikel das Potenzial in sich, die Basis für eine heilende Gesellschaft zu errichten – damit eine lebenswerte ...
Zur Lösung